[faitout]

теорию слов липавского уже пересказываю каждому встречному-поперечному. сигнал, что пора излиться и перестать пугать окружающих.
зато здесь, я знаю, есть такие, кого тоже от таких вещей бьёт мелкой дрожью)

без долгих отступлений
сегодня этимологи всего мира занимаются в основном тем, что пытаются реконструировать праиндоевропейский язык.

как это делается: берут слова современного языка, ищут заграничных родственников, сравнивают, прослеживают эволюцию слова и, примеряя законы словообразования и словоизменения, откапывают маму. потом долго радуются, дописывают прабасню про овцу и коней.
в ряду лингвистических дисциплин глоттогония - наука о зарождении языка - бедная родственница, заколоченная в гроб метровыми гвоздями. глоттогонические гипотезы не доказуемы и умозрительны, и споры о них приводят только к ожесточенным холиварам и размежеванию и так более чем пестрого сообщества языковедов. в 1866 г. парижское лингвистическое общество вовсе запретило бессмысленный срач о том, каков был эмбрион языка. адьос.
сегодня не приходится ждать возобновления интереса к теме - трудно представить себе организацию, которая согласилась бы финансировать пустые, ничем не доказуемые бла-бла.

тут вступает энтузиаст липавский. философ и просто красавец. время загнало его в затхлую норку под названием детская пропагандистская литература, так что все интеллектуальные усилия пошли на остроумные беседы с чинарями и создание удивительнейшей модели мира. эйнштейн, плюя до 1905 года в потолок патентного бюро, тоже много до чего додумался (это к вопросу о безделье). но последний, конечно, своего добился, а липавского замолчали, сгубили на войне и забыли. но не буду о грустном.

прорывом в глоттогонии считается трудовая теория происхождения языка, согласно которой язык появился, чтоб как-то согласовывать трудовую деятельность. карл бюхер развил её до понятия о "трудовых выкриках", сопровождавших акты коллективного труда. здесь, разумеется, не мог не подмахнуть энгельс, благодаря чему идея о появлении языка как о необходимости координировать труд стала широко известна. теория липавского - её очень закономерное продолжение. но он (умничка!) концентрируется не столько на том, почему, сколько на том, каким образом. что нас больше всего и интересует, собственно

я её очень кратко изложу

прежде всего, липавский пишет, что у всех слов языка есть исходный треугольник значений - ТЯНУТЬ (СЯ), СТРЕМИТЬ (СЯ), ХВАТАТЬ (СЯ).

объясняется это тем, что в основе речи лежит дыхание. голос - это, прежде всего, выдох, преодолевающий сопротивление.
что чувствует первобытный человек, подающий голос? в первую очередь, он воспринимает дыхание как разряжение, выравнивание, расслабление, растяжение.
с другой стороны, выдыхающий как бы охватывает зыбкий шар, сжимает его постепенно, как будто ассимилируя или поглощая его (охватывание, овладевание).
и в-третьих, подавание звука, особенно согласных, требует преодоления значительного сопротивления (толчок, порождение).
так у голоса появляется три ряда признаков:
1) растекание, распространение, угасание, разряжение, выравнивание, растяжение (тянуть-ся)
2) охватывание, овладевание, сжимание, поглощение (хватать-ся)
3) стремление, испускание, порождение, толчок, ток, удар (стремить-ся)

л. считает, что на начальной стадии мир воспринимается сквозь призму дыхания и расчленяется на беспредметные среды - стихии. так как воздух мы вообще не ощущаем, зыбкой средой (очевидно, равнозначной дыханию) для твердого тела, т.е. человека, будет не газ, а жидкость. На этой стадии слова отмечают: густоту, вязкость, течение бурное или спокойное, обволакивание и захватывание потоком, выпрыскивание и т.п.
во всех родах и рядах слов можно найти напоминание о бывшей проекции на жидкость.
Мы не думаем сейчас, что голос есть жидкость; но РЕЧЬ // РЕКА ( и мы говорим "плавная, текучая речь" так же, как говорим "в течение времени"). Мы не думаем, что рост, рождение, горение, все это - взмет жидкости; но мы говорим "отпрыск" и говорим "сука мечет щенят"; и РОЖДЕНИЕ /// РОДНИК /// РАЖДИЕ - др. ветвь /// РАЖДИТИЕ - др. блеск /// РАЖДАГАНИЕ - др. пламя /// РОЖАНИЕ - др. самострел (ср. "прыскать стрелами").
в мире на первом этапе всё течёт, стремится, охватывает и поглощает.

затем человек начал расчленять действие на причину и результат и дошел до понимания субъектности и объектности. мир сред превращается в мир вещей.
основным отношением между причиной и результатом действия стало мускульное усилие. проекция на жидкость сменилась проекцией на деформирование и передвижение.
"Тянуть" стало значить уже не "обволакивать и уносить с собой", а "тащить за собой"; "стремить" - уже не "течь, гнать в своем потоке", а "толкать, ударять", "хватать" - уже не "густеть, затвердевать" ("цемент схвачен"), пропитывать, поглощать", а "схватывать рукой или ртом", "держать", "рвать", "кусать", "ломать". "схватиться" в значении "затвердеть" старше, чем "взять, вырвать, поймать, вцепиться"!
то есть дыхание, проекция на жидкость, проекция на мускульное усилие и проекция на вещи, действия и явления - этапы эволюции значений.

дальше, как рождается собственно слово
л. считает, что "семенами" слов были согласные. сколько было согласных - столько образовалось первых, исконных слов. причем согласные были разнообразней, были и такие, что нами сегодня считаются составными (вроде ПЛ, ТЛ, ПР, ТР). существовало, по-видимому, два способа произношения согласных, "широкое" и "узкое", что в русском соответствовало присоединением к согласному Ы или Е.
но семена слов ещё не сами слова. нужна какая-то смыслоутверждающая частица, "как бы всеобщая печать языка", которая дала бы понять, что сочетание звуков - не просто крик или стон, а настоящее слово, включенное в круговорот языка. в русском такой частицей стало ТИ (сократившееся к нашему времени до ТЬ).
в итоге получаем
БЫТИ БЕТИ БРЫТИ БРЕТИ БЛЫТИ БЛЕТИ
ВЫТИ ВЕТИ ВРЫТИ ВРЕТИ ВЛЫТИ ВЛЕТЫ
ГЫТИ ГЕТИ ГРЫТИ ГРЕТИ ГЛЫТИ ГЛЕТЫ
и так далее
Такова таблица исходных слов; она дает ключ ко всем словам языка; сто родоначальников дали жизнь бесчисленному ныне населению языка.

новые слова образовывались путём "вращения" - присоединения к имеющейся основе (семени слова) нового слога ТИ. МОЛОТИ - МОЛОТИТИ, РАСТИ - РАСТИТИ.
при вращении та часть слова, к которой присоединяется ТИ, видоизменяется: БОРОТИ - БОРОНИТИ, ПЕРЕТИ - ПЕРЕЧИТИ, РЫТИ - РУБИТИ и т.д.
количество слогов может сокращаться за счет сгущения согласных или усложнения согласной: РЕТИ - РЕСТИ, РЕТИ - РЕЧИ.
другой способ словообразования - кристаллизация, при котором слово не приобретает нового значения, а только конкретизирует старое. так РЫТИ дает РОВ, РЫЛО, РЫХЛЫЙ, РУБ ( - обрывок) и т.д. Каждый новый оборот дает новое поколение слов; новое поколение узнается даже до восстановления ряда по звуковому составу слова: чем слово моложе, т.е. чем номер его поколения больше, тем оно многосложнее, тем больше густота или сложность согласных в нем. (о весовом соотношении и логике сгущения согласных л. тоже пишет, но я не буду на этом останавливаться, это не самое интересное)

в результате мы получаем сто родоначальников, каждый из которых вписывается в треугольник значений: ТЯНУТЬ (СЯ), СТРЕМИТЬ (СЯ), ХВАТАТЬ (СЯ). они, варьируясь, дают основной ассортимент значений слов.

липавский все свои умозаключения подкрепляет убедительными примерами, выстраивает добротные этимологические цепочки, которые навевают мысли о месяцах, если не годах кропотливого изучения словаря даля. приведу пару особенно любопытных примеров, хотя хочется, конечно, все, это такой блеск

В основе эмоциональных значений анализ всегда вскрывает мускульные проекции, предшествующие психологическим; вернее, проекция на психику так же происходит от проекции на жидкость, как происходит от нее и проекция на тело.
Так, например, ПЕЧАЛЬ происходит от ПЕЩИ, ПЕЧИ, что значило: "хватать, драть, держать". Отсюда ПЕЩЬ, что значало и пещеру, и печь: очевидно, вообще всякий "выхват", углубление, ниша. Отсюда же ПЕЩИСЯ, ПЕЧЬСЯ первоначально с творительным падежом - чем-нибудь: то есть быть схваченным, одержимым чем-нибудь, тревожимым. А это, в свою очередь, дало ПЕЧЬСЯ о ком-либо, ОПЕКАТЬ, то есть быть охваченным заботой о ком-нибудь, заботиться о нем; и - ПЕЧАЛЬ, то есть просто забота, без указания причины и объекта.

ИСТИНА и ПРАВДА - синонимы, но происходят они от совершенно разных смысловых линий: ПРАВДА происходит от ПЕРЕТИ - ПРАВИТИ, что значит - "стремить, толкать, ударять, давать направление", откуда ПРАВИЛЬНЫЙ - в заданном, надлежащем направлении, соответствующий, и ПРАВИЛО - заданное стремление, направление, ПРАВОТА и ПРАВДА - соответствие нужному, верному направлению, ИСТИНА же происходит от ИСТЫЙ, ИСТО, что значило "внутренний", откуда, например, др.-русские слова ИСТО - почки, тестикулы и ИСТОБА, ИСТБА, давшее начало нашему слову ИЗБА - внутренность, укрытое место, жилье ("войди в избу" говорят стоящему на крыльце или в сенях). Обычное толкование в языкознании, что ИСТБА, ИЗБА происходит от ИСТОПИТЬ, конечно, неверно. Кроме того, ИСТИНА употреблялось ещё в смысле "капитал" в противоположность процентам, т.е. основная, внутренняя часть капитала, его, так сказать, сердцевина. ИСТИНА значит "внутренность, настоящая, подлинная сущность".

судя по "разговорам", липавский любое слово мог очистить до семени. и ещё очень ругался на сравнительно-историческое языкознание, которое всё, дескать, не о том


в связи с "теорией слов" он, кстати, дал трактовку своего метода, которую можно применить ко всем буквально его сочинениям.
«Я не верю, что для того, чтобы понять мир, нужно читать философские книги или заниматься в физической лаборатории. Мир, очевидно, устроен так, что его суть сквозит в любом его кусочке. <...> не надо гоняться за доказательствами. Это только иллюзия, достоверность от них не увеличивается. В самом деле, что такое доказательства? "То, что я говорю, вполне соответствует тому, что вы признали за правильное прежде". Но это прежде признанное совсем недостоверно и новое может ему противоречить. Лучше сказать "Я вникнул и увидел, что это так; вникните и вы"».

тут он, говоря об "антинаучности", просто кокетничает. его любимые собеседники, хармс, друскин, тоже любили поиздеваться над наукой и наворотить бессмыслицы.
но у липавского над текстами явно витают тени фрейда, дарвина и эйнштейна, более того, его образ мира - это такая одна большая теория относительности. "существовать - значить отличаться". так что это просто поза.

вчера ходили в гоголь на волшебный "хармс. мыр", который наполовину состоит из "разговоров".
и вот я как-то ещё сильней утвердилась в мысли, что эти ребята действительно вникли и всё увидели.

@темы: книги, бдыщ, out, лингвистика

Comments

липавского помню по одной фразе о том, что панический ужас это ужас перед паном - у меня взорвался мозг, это ведь так очевидно, но я никогда не задумывалась
а насчет эволюционной лингвистики я в целом согласна с парижским обществом, меньше поводов для стресса, филологи и так истерики через одного
и теория трудовых выкриков мне не нравится (тут могло быть длинное и нудное рассуждение по поводу))

[faitout]

а я про панический ужас узнала из "мифов в искусстве" рене менара. тоже тогда поразило)

про теорию трудовых выкриков ничего не могу сказать. у животных тоже есть язык для коллективной трудовой деятельности) мне кажется вполне очевидным, почему он появился.
теория трудовых выкриков не отвечает на вопрос, как появилось самосознание и символическое, в этом главная загвоздка. но это и не языковедческая проблема
а липавский берет более поздний этап, когда уже при готовом самосознании и формирующейся (сформированной?) символической системе мычание (ну или трудовые выкрики, если они имели место) превращается в сложный и прекрасный

его теория основана только на тщательном изучении даля и ощущении, что у него сердце бьется в унисон с ритмом вселенной))
разумеется, невозможно воспринимать теорию на сто процентов всерьез. как и любую другую теорию в этой топкой области)
но она не лишена изящества, согласись)

теория липавского прелесть, а про правду и истину вообще замечательно)
а про теорию выкриков - она меня обламывает своей однобокостью, в вопросе эволюции если и говорить, то говорить о совокупности всего, хотя и так в разной степени невнятная ерунда получается везде кроме биологии)

спасибо! меня не оставляет вопрос - как получилось разное произношение? почему одни шепелявят, а другие гундосят?

[faitout]

ну, так как липавский теорию дарвина не отрицал, я думаю, он объяснил бы это так же, как и происхождение видов)
да и что далеко ходить
взять тот же французский
европейские франкофоны гундосят, африканцы вовсе нет, квебекцы энькают и цыкают. на старофранцузском не гундосил никто