[faitout]

в статье развивается мысль, что с уходом античности скульпторы словно разучились натуралистично и естественно изображать стоящего человека - так, чтобы его поза не казалась нарочито заданной, тяжеловесной или условной.

в модерне, который автор ставит на противоположный от античности полюс, можно наблюдать все возможные позы - сидящую, лежащую, летящую - кроме той непринужденной, спокойной и полной внутреннего достоинства, которая воспета в давиде микеланджело. (олицетворением сгорбленного модерна, конечно, выступает эмбрион роденовского мыслителя).

не бог весть какое сопоставление, но всё же занятно

не думаю, что тут есть хоть что-то от рвущего оковы и устремляющегося ввысь духа - хрестоматийной вотчины романтиков - который автор статьи приписывает всем без исключения античным статуям.
мне кажется, все гораздо проще, а мифическая "счастливая свобода" греческого человека здесь вообще ни при чем. античный период - это же поиск вселенской гармонии, идеала красоти, грации и достоинства, а также взгляд на человека как на неотъемлемую часть окружающего мира. более поздний взгляд был взглядом вглубь, в путаные тенеты людских душ, исследованием дисгармонии и диссонанса.

то есть, грубо говоря, если человек - нежный цветок на лугу, то античность упирала на утреннюю фазу раскрытия лепестков солнцу, пела оду бытию, тогда как модернубыл ближе вечер, сумрак, призрачные тени, погруженность в себя и неуверенность в том, что завтра солнце снова взойдет.
и тут с позой статуи прямая зависимость

а вообще, надо бы прогуляться по музею скульптуры.
в мюнхене такая такая коллекция в Античном собрании

боже да дайте же визу

@темы: путешествия, арт